ÖZET : Açık teraslı taşınmazdaki bağımsız bölüme terastan sızan sular nedeniyle onarımın acil olması durumunda; zarar verici durumun çatı yapılması suretiyle giderilmesi talebinin, terasın izolasyonu talebini de kapsadığının kabulü ile davacı tarafından terasın hasarlı kısımlarının projesine uygun olarak izolasyonu yapılıp, onarılmasına karar verilmesi gerekirken, diğer kat maliklerinin onayı alınmadan teras üzerine atermit örtü kaplanmak suretiyle çatı yapılmasına karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Dava dilekçesinde çatı yapımına izin istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anataşınmazın 25 Nolu bağımsız bölümünün maliki olduklarını, terasın akması nedeniyle bağımsız bölümlerinin hasar görüp oturulmaz duruma geldiğini, yaptırdıkları tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda akıntının giderilebilmesi için en köklü çözümün açık terasın üzerine çelik makas üstü atermit örtülü çatı yapılması olduğunun belirlendiğini, müvekkillerince çatı yapımı için davalı kat maliklerine başvurulduğunu ancak davalıların çatı yapımına yanaşmadıklarını belirterek çatı yapımına izin verilmesini istemiştir.
Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, terasın tekniğine uygun izolasyonu için 2.000.000.000 TL. harcanması gerekirken atermit örtülü çatı maliyetinin de 2.000.000.000 TL. olduğu belirtilmiş; Mahkemece de, bilirkişinin raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve çelik makas üstü atermit örtü kaplamak suretiyle çatı yapılmasına izin verilmesine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ilk fıkrası kat maliklerinin, anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur olduklarını; ikinci fıkrası da kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı hükmünü getirmiştir. Diğer yandan, ortak yerlerde onarım ve değişiklik yapılması gerektiğinde anılan yasanın 32.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bu husus öncelikle kat malikleri kurulunca görüşülüp karara bağlanmalıdır. Genel kural böyle olmakla birlikte, zorunlu ve acil durumlarda kat malikleri kurulundan karar alınmadan da onarım yapılabilir. Örneğin Yargıtay uygulamalarında akan ve bağımsız bölümlere zarar veren teras ya da çatının onarımı bu niteliktedir. Ancak, onarımın projeye uygun yapılması gerekir.
Dosyada toplanan belge ve bilgilere göre, kat irtifaklı taşınmazın üzeri, projesinde açık teras olup, buradan akan su sızıntılarından dolayı davacıya ait bağımsız bölümün zarar gördüğü, bu nedenle terasın acilen onarılması gerektiği konusunda çekişme yoktur. Böyle bir durumda zarar verici durumun çatı yapılması suretiyle giderilmesi talebinin terasın izolasyonu talebini de kapsadığının kabulü ile davacı tarafından terasın hasarlı kısımlarının projesine uygun olarak izolasyonu yapılıp, onarılmasına karar verilmesi gerekirken, diğer kat maliklerinin onayı alınmadan teras üzerine atermit örtü kaplanmak suretiyle çatı yapılmasına karar verilmiştir ki bu işlem Yasanın yukarıda açıklanan 19.maddesinin emredici hükmüne açıkça aykırılık oluşturmaktadır. Yasaya aykırı olan böyle bir değişikliği hiçbir gerekçe ve mazeret meşru kılamaz. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere çatının, terasa nazaran ana yapıyı koruyucu özellikte olması, çatı yapımının terasın projesine ve tekniğine uygun izole edilip onarılmasından daha etkili ve kesin çözüm olması, davacıların bütün kat maliklerinin rızasını almadan projeye aykırı onarım ve değişiklik yapmalarını haklı göstermez. Dolayısıyla da ortak yer olan terasta projeye aykırı değişiklik yapılmasına onay vermeyen bağımsız bölüm malikleri olduğu halde çatı yapımı kararı verilemez.
Bu durumda mahkemece, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak davaya konu taşınmazın terasında, davacının bağımsız bölümünde zarar meydana getiren sızıntı ve akmaları önleyici izolasyon ve tedbirler belirlenerek, bu tedbirlerle ilgili karar verilmek gerekirken projeye aykırı olarak çatı yapımına izin verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.